Ngày 4-3, Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án dân sự tranh chấp hợp đồng vay tài sản.

Nguyên đơn trong vụ án trên là bà H.T.V. (39 tuổi, người cho vay mượn tiền) còn bị đơn là ông N.S.K. (51 tuổi, trú quận Cẩm Lệ, Đà Nẵng).

Tại tòa, phía bị đơn có người đại diện theo ủy quyền, ông K. không có mặt.

Người đại diện theo ủy quyền của ông K. đề nghị tòa án tạm ngưng phiên tòa để giám định chữ ký, chữ viết và vân tay của ông K. tại giấy mượn tiền...

Sau khi xem xét, hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa.

Hồ sơ vụ án thể hiện do có quan hệ quen biết thân tình nên năm 2019 bà V. cho ông K. mượn 10,5 tỉ đồng.

Ông K. viết giấy nợ cho bà V. và hẹn mượn trong 30 ngày sẽ trả lại. Vậy nhưng sau nhiều lần bà V. yêu cầu trả tiền thì ông K. không hợp tác.

Mãi sau đó ông K. trả gần 1 tỉ đồng theo nhiều lần chuyển khoản (lần cuối tháng 8-2023).

Bà V. khởi kiện yêu cầu ông K. phải thanh toán số tiền nợ gốc gần 9,4 tỉ đồng và lãi suất tính từ ngày 22-12-2019 đến ngày 22-5-2024.

Bản án sơ thẩm thể hiện: Ông K. đã được tòa triệu tập nhưng vắng mặt trong quá trình tòa án tiến hành giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa.

Tòa đã thông báo các nội dung theo yêu cầu khởi kiện của bà V. và yêu cầu ông K. trình bày ý kiến liên quan đến nội dung khởi kiện, cũng như cung cấp các chứng cứ thể hiện việc ông trả tiền cho bà V. theo giấy mượn tiền (nếu có) nhưng ông này không phản hồi.

Trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù được tòa triệu tập nhiều lần nhưng ông K. không hợp tác; ông K. không đề nghị giám định chữ ký của mình tại giấy mượn tiền… Do đó tòa có cơ sở khẳng định việc ông K. có ký kết vào giấy mượn tiền để mượn của bà V. 10,5 tỉ đồng là có cơ sở. Ông K. có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, tại thời điểm ký giấy mượn tiền, ông K. đã đọc hiểu nội dung và ký.

Tòa cũng xác định giấy mượn tiền trên là loại hợp đồng vay có kỳ hạn, các bên không thỏa thuận về lãi suất.

Tuy nhiên theo Bộ luật Dân sự, xét thấy kể từ thời điểm ngày 21-12-2019, ông K. đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

Do vậy kể từ 22-12-2019, bà V. được yêu cầu tính lãi suất 10%/năm đối với các khoản nợ của ông K. chưa thanh toán. Vì vậy yêu cầu trả lãi của bà V. đối với ông K. là hoàn toàn phù hợp với các quy định của pháp luật nên cần được chấp thuận.

Tòa chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà V., buộc ông K. phải có nghĩa vụ trả số tiền hơn 13,9 tỉ đồng (gồm nợ gốc, lãi suất).

Sau đó ông K. đã kháng cáo bản án sơ thẩm và cho rằng bản án tuyên chưa đúng với sự thật khách quan cũng như toàn bộ chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của ông này...

Phạt 13 năm tù vì vay mượn gần 3 tỉ đồng rồi chiếm đoạt tài sản

Trương Bích Thắm đã vay mượn tiền của nhiều người, với lý do cần vốn kinh doanh nhưng không trả tiền. Thắm tham gia chơi hụi, hốt hụi mà không đóng tiền hụi còn lại. Tổng số tiền chiếm đoạt tài sản gần 3 tỉ đồng.